Sehr geehrter Herr Glaswinkler,

als Mitglied der HonestlyConcerned-Initiative möchte ich mich zunächst für Ihr Interesse an unseren Aktivitäten sehr herzlich im Namen aller Mitglieder bedanken. Die unübersehbare Mühe, welche Sie sich für Ihre Reaktions-Nachricht gemacht haben, verdient es zweifellos, dass wir Ihr Angebot zum friedlichen Aufeinanderzugehen annehmen. Daher möchte ich Ihnen gerne im Folgenden meine persönlichen Einschätzungen zu den von Ihnen angesprochenen Punkten darlegen. Diese Nachricht wird - ebenso wie die Ihrige - allen Abonnenten unserer Mailingliste zugeleitet, so dass die gesamte Initiative in unseren Dialog einbezogen ist. Dennoch lege ich Wert auf die ausdrückliche Feststellung, dass es sich bei den nachstehenden Ausführungen um meine persönlichen Ansichten handelt, die nicht notwendigerweise die Haltung der Mehrheit unserer Mitglieder und Abonnenten widerspiegelt.

Sie beginnen Ihr Schreiben mit der Feststellung, dass sich jüdische Organisationen in der Bundesrepublik nach der Shoah als moralisch legitimierte Institution für die Pflege des (schlechten?) Gewissens in Deutschland begreifen. Als exemplarischen Beleg dafür führen Sie den Artikel einer ausgewiesenen Einzelperson in der Jüdischen Allgemeinen Zeitung an und weisen darauf hin, dass der Vizepräsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Herr Dr. Friedmann, Geschäftsführer dieser Zeitung sei. Dieser Artikel setzt sich in journalistischem Stil mit der Frage auseinander, inwieweit der Erfolg populistischer Parteien in Europa Einfluss auf die Wahltaktik etablierter bundesdeutscher Parteien hat und zeigt dabei einige Beispiele dafür auf, wie quer durch die Parteienlandschaft mit Schlussstrichforderungen und Tabubrüchen in bezug auf den Umgang mit Israel und den Juden Sympathiepunkte gemacht werden sollen.

Sie führen dann weiter aus, dass Sie - gemeinsam mit vielen Ihrer Bekannten - eine Instrumentalisierung des Antisemitismusvorwurfs seitens einiger "Funktionäre des Zentralrates" wahrnehmen, um damit Kritik an Israel abzublocken sowie persönliche Animositäten auszutragen. Schließlich warnen Sie davor, dass diese Form des Beklagens von Antisemitismus "inflationär" zu werden drohe und somit zu einer Form der Ablehnung (wessen?) bei den Adressaten führe, die am Ende dazu angetan sei, den Antisemitismusvorwurf zu bestätigen.

Zusammenfassend verstehe ich Ihre Ausführungen nunmehr wie folgt:

Die selbsternannte Moralinstitution "Zentralrat & Co." lanciert in inflationärer Weise Antisemitismusvorwürfe, um damit das eigene wie auch das Profil Israels in der Deutschen Öffentlichkeit aufzuwerten. Dieses führt jedoch zu Formen der Ablehnung solcher Vorwürfe in der Deutschen Öffentlichkeit, die tatsächlich dazu angetan seien, als antisemitisch gewertet zu werden, was von der Moralinstitution wiederum als neue Munition für die zuerst genannte Vorgehensweise verwendet wird.

Damit dieser Mechanismus wirklich funktioniert, bedarf es jedoch einiger Voraussetzungen:

• Jüdische Institutionen in Deutschland werden tatsächlich gewissermaßen als moralisches Bundesverfassungsgericht anerkannt.
  Ob selbsternannt oder nicht - die von Ihnen postulierte Taktik kann nur aufgehen, wenn Jüdischen Institutionen die (vermeintlich) angemaßten Kompetenzen auch zugestanden werden. Zur Zeit leben ca. 100.000 Juden in Deutschland - und auch das erst seit wenigen Jahren. Jüdische Institutionen vertreten also bestenfalls etwas mehr als ein Promille der Deutschen Bevölkerung. Warum also betrifft es denn Ihrer Ansicht nach die Deutsche Öffentlichkeit so sehr, was die Jüdischen Institutionen verlautbaren lassen? Welche übermenschliche Rolle gestehen Sie den Juden in Deutschland denn in Ihrer Logik zu? Wer sind denn die Juden, dass sie Personen und Organe der Deutschen Öffentlichkeit anklagen oder aber ihnen Absolution erteilen könnten?
  
  Verehrter Herr Glaswinkler, wenn Sie genau genug darüber nachdenken, werden Sie zu dem Schluss gelangen müssen, dass es umgekehrt gerade die Deutsche Öffentlichkeit ist, die ihr eigenes schlechtes Gewissen immer wieder gerne auf die Jüdischen Institutionen projiziert, um es somit besser abgrenzen und gegebenenfalls angreifen zu können. Wenn man in Deutschland wirklich gelernt haben wird, unverkrampft und offen mit sich selbst umzugehen, dann wird sich der von Ihnen zurecht geforderte offene und tolerante Umgang zwischen Juden und Nichtjuden ganz von selbst einstellen.
  
  
• Die von diesen Institutionen beklagten Umstände seien gar nicht so antisemitisch wie behauptet.
  Um Antisemitismus zu instrumentalisieren, bedarf es Situationen, in denen Verhalten und Äußerungen zu Unrecht als antisemitisch beklagt werden. Um es gleich vorweg zu sagen: ich habe keinerlei Zweifel daran, dass es Juden gibt, die sich ob ihres Judentums gerne in der Öffentlichkeit profilieren. Dass sich solche Wichtigtuer dabei gelegentlich auch vorschneller Antisemitismusvorwürfe bedienen, ist auch aus meiner Sicht beklagenswert, insbesondere weil es letztlich dazu angetan ist, den Begriff des Antisemitismus zu verharmlosen. Indessen kann ich in den gegenwärtigen wie vergangenen Äußerungen der am deutlichsten profilierten Vertreten jüdischer Institutionen, wie etwa Herr Spiegel, Herr Dr. Friedmann oder auch - gesegneten Andenkens - Herr Bubis ebenso wenig wie etwa in dem von Ihnen zitierten Artikel von Herrn Elsässer derart unberechtigte Vorwürfe ausmachen.
  

  Antisemitismus liegt doch immer dann vor, wenn die Behauptung, Juden hätten sich konspirativ gegen einzelne Personen oder Gruppierungen verschworen, mit der Unterstellung einhergeht, dass Juden qua Geburt so seien und daher genetisch bedingt gar nicht anders könnten. Der Antisemit sieht sich also immer als Opfer einer angeborenen Feindseligkeit seitens jüdischer Kreise. Und gerade eine solche Opferrolle wird von Herrn Möllemann eingenommen, wenn er beständig behauptet, er lasse sich nicht dafür beschimpfen, dass er Sharons Politik kritisiert - ganz so, als hätte das jemals ein Vertreter jüdischer Institutionen getan. Die unzweideutige Anspielung im Interview mit Beckmann, wo Möllemann fragte, welche in Frankfurt ansässige Person denn wohl Interesse daran haben könne, Möllemann und die FDP durch Zusendung rechtsradikaler Beiträge im Internetforum zu diffamieren, setzt dem nur noch die Krone auf: ein Jude der Antisemitismus beklagt ist der Täter - das Opfer ist der Antisemit, der zu unrecht diffamiert wird (nachzulesen auch durch einen Klick auf die Forumsseite in Möllemanns Homepage)! Ich kann mir, lieber Herr Glaswinkler, nicht vorstellen, dass Sie eine solche Gesinnung teilen.
  

• Ein Nicht-Antisemit wird durch den unberechtigten Vorwurf des Antisemitismus' zum Antisemiten.
  Nehmen wir doch mal einen prototypischen mündigen Bürger einer demokratischen Gesellschaft und nennen ihn - sagen wir - Paulus. Paulus ist tolerant, demokratisch, freiheitsliebend und weiß, was er sagt, und warum er was sagt - insbesondere ist Paulus also über jeden Vorwurf des Antisemitismus' erhaben. Paulus hat aber einen allzu ehrgeizigen jüdischen Kollegen - sagen wir, er heißt Daniel. Um sich gegenüber Paulus für eine Beförderung durchzusetzen, denunziert Daniel seinen Kollegen vor deren gemeinsamen Chef als Antisemit, indem er behauptet, Paulus habe ihn "Saujud" genannt. Der Chef glaubt ihm, befördert ihn und mahnt den armen Paulus ab. Wird Paulus von nun an alle demokratischen Grundsätze über Bord werfen und sagen, Daniel sei so, weil alle Juden so sind? Wird er als von Grund auf toleranter Mensch alle Juden für diesen zweifellos niederträchtigen Vorgang in Kollektivhaftung nehmen? Ich kann es mir nicht vorstellen - können Sie es, lieber Herr Glaswinkler? Dann bleibt aber nur noch die Schlussfolgerung, dass jener Bürger, der vermeintlich zum Antisemiten wird, weil er zu unrecht als solcher beschimpft wurde, zumindest der Tendenz nach bereits vorher antisemitisches Potential in sich trug, so dass - ganz nebenbei - der gegen ihn erhobene Vorwurf am Ende vielleicht doch nicht so unberechtigt war.
  
  
• Jüdische Organisationen in Deutschland stehen in Ihren Primärinteressen außerhalb der bundesrepublikanischen Gesellschaft.
  Um überhaupt motiviert zu sein, in der von Ihnen skizzierten Art zu agieren, müssten Jüdische Organisationen generell ein größeres Interesse am eigenen Profil und am Wohle des Staates Israel haben, als an der Wahrung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung in der Bundesrepublik. Sind die Jüdischen Organisationen damit also wirklich die von Karsli so benannte "Zionistische Lobby"? Oder haben wir es gar mit der "Jüdischen Weltverschwörung" zu tun? Ich bin mir absolut sicher, dass Sie, Herr Glaswinkler, etwas derartiges nicht denken und allein die Mutmaßung, es könne so sein, sofort auf das Schärfste verurteilen würden.
  

  Die Realität spricht denn auch eine andere Sprache. Die Jüdischen Gemeinden sowie deren Dachverbände, Landesverbände und Zentralrat haben sich ebenso wie die vielen Wohltätigkeits- und Freundschaftsvereine seit je her um die konstruktive Wiederherstellung und Aufrechterhaltung einer jüdischen Gemeinschaft in Deutschland bemüht - und zwar als bekennender Teil der demokratischen Gesellschaft in Deutschland. Trotz ihrer zahlenmäßigen Geringfügigkeit hat die jüdische Gemeinschaft auf vielfältige und spürbare Weise zur wirtschaftlichen, kulturellen und sozialen Entwicklung der Bundesrepublik beigetragen und tut dies auch heute noch in ungebrochener Weise. Dieselbe FDP, die sich heute vorwerfen lassen muss, das wahltaktische Spiel mit dem antisemitischen Feuer in den eigenen Reihen hinzunehmen, hat noch vor wenigen Jahren ihr prominentes Mitglied, Ignatz Bubis, seinerzeit Zentralratspräsident, als Kandidat für die Bundespräsidentschaft vorgeschlagen. Wenn das nicht symbolhaft die Eingebundenheit der Jüdischen Organe in die Gesellschaft der Bundesrepublik dokumentiert, was sonst?

  
  

Fazit: die Jüdische Gemeinschaft in Deutschland will nichts weiter, als integrativer Bestandteil der Deutschen Gesellschaft zu sein. Im Interesse der freiheitlich-demokratischen Grundordnung stehen daher auch profilierte Persönlichkeiten des Jüdischen Lebens in Deutschland auf, wenn sie diese Grundordnung in Gefahr sehen. Sie benennen Antisemitismus als solchen, wo immer sie ihn wähnen - und zwar in den allermeisten Fällen zurecht. Wer immer ihnen dieses zur Last legt, um ihnen daraus den Vorwurf der verschworenen Instrumentalisierung zu machen, wird nicht erst durch die Äußerungen dieser Personen zum Antisemit - er ist es bereits vorher gewesen. Und schließlich: wer sich als Deutscher aufrichtig und konstruktiv mit seiner Rolle in der Kontinuität der Geschichte auseinandersetzt, hat mit Sicherheit so viel eigenes Gewissen dabei entwickelt, dass er auch im tiefsten Inneren nicht mehr davon abhängig ist, wie "Zentralrat & Co" über ihn denken.

Ich hoffe, Ihnen somit deutlich gemacht zu haben, auf welch dünnem Eis Ihre Ausführungen gründen und vor allem, auf welch bedenklichen Weg sie führen können. Dabei will ich ausdrücklich hinzufügen, dass ich Ihnen keinesfalls unlautere Absichten oder gar unterschwellig antisemitische Gesinnung unterstelle. Ich habe nur deshalb so ausführlich geantwortet, weil ich davon überzeugt bin, dass Sie eine ehrliche Antwort auf die Fragen suchen, die Sie und Ihre Bekannten umtreiben.

Mit besten Wünschen und freundlichen Grüßen

Dr. Daniel K. [ed.]